О гендерном.

[Лари]

Давать женщине сладкую пищу!

Вот то, что вынесено в эпиграф, надолго станет для меня источником лулзов. Впрочем, то, что спрятано под катом - тоже, целиком и без купюр (если мой маленький женский мозг сумеет запомнить эту великую мудрость целиком). В сообществе жж, откуда я стырила эту прелестную вещицу, утверждают, что есть люди, которые согласны с этими... кхм... постулатами.
Дамы, не дамы и примкнувшие, вы как? Согласны?

Это кат. Под катом... решайте сами, что.

@темы: Всякое и разное

Comments

[Лари]

Воинствующий хвост, про брюлики там сказано - носить украшения.

[Madra rua]

Лари, а да? сорь, пропустил обязанность есть тортики затуманила мой разум, простите

[Редиска Кэп]

дамы, ви таки можете смеяться... но мне за сегодня три раза шоколадки притащили. сотрудники, клиенты

[Граф Энтропия]

Коробочная Ченчи, именна

[Madra rua]

Capt.Spitfire Pinkamena Hudson, ешь сладкую пищу, женщина!

[_MorgenStern_]

Хм, думаю, с чего это я шоколад сегодня жру? Вот так начитаешься, потом сама себе не хозяйка.

[Коробочная Ченчи]

А в меня чо-то третий день подряд даже конфетка под кофий не влезает, зато хочется каши из круп пива с шашлыками...
Это я медленно превращаюсь в мужика по причине дисбаланса атсральных энергий?

[Brother Jeffar]

Лари,
"Говорят, вы, греки, славитесь своей логикой..." - как говаривал персидский царь со странным именем Ксер(о)кс.
Цитатка вспомнилось, потому что - вот голову мне оторвите - не понимаю, как соотносится:
"Стать лучшим другом" с "подчиняться", "восхищаться" и "служить", а "есть сладкую пищу" - с "быть красивой и сексуальной"?
Про "мужские обязанности" - сказать по правде, вообще чего-то как-то не получается представить, как все это выполнять. А главное - по кой?

[_MorgenStern_]

Brother Jeffar, не, все нормально сочетается. С начальством же в принципе можно дружить. А красота и сексуальность вообще понятия субъективные, по крайней мере, глядя на индийских теток, понимаешь, что сладкое они едят.

[Brother Jeffar]

katzenjammer,
Ну... че ж делать, "от себя" считаю. И от своих понятий.
У меня с начальством дружить не выйдет. То есть, с человеком, который занимает должность моего начальника, может, и выйдет - а с начальником никак. Именно по причине "начальственности".

[Лари]

katzenjammer, ничего. Шоколадки - они еще и для настроения полезны ))

Brother Jeffar, сладкая пища бывает таки разная и в разных количествах. Что касается этих трех слов, связанных с дружить, то я не совсем понимаю, что они имели в виду под "служить". Остальные два у меня в голове вполне согласуются с тем, чтобы стать лучшим другом. Хотя я бы сузила поле, например, так: подчиняться, там, где это видится разумным и восхищаться тем, что вызывает желание восхититься.

[Brother Jeffar]

Лари,
Ну, дак, опять же, я все про свои понятия.
Дружба - штука равноправная, как по мне. И служение там реально никуда не впилось ("оказывать дружеские услуги" - это однозначно не "служить"). И, кстати, от мужчины чё-та как-та ничего симметричного не требуется (восхищаться там, подчиняться, тыры-пыры)

[Лари]

Brother Jeffar, от мужчины симметрично требуется обеспечивать условия для восхищения

[Brother Jeffar]

Лари,
Это не симметрично, имхо. Это - типо, комплементарно.
Ну, и по-прежнему, неравноправно, как по мне.

[Лари]

Brother Jeffar, ты держи в голове, что тетка не обеспечивает материально вообще

[Brother Jeffar]

Лари,
Вот именно это (локально) я и нахожу в корне неверным.
А глобально - в соответствии с этой концепцией мужчина и женщина неавтономны. Для меня это вообще противоестественно. В смысле, пользуясь лексиконом автора концепции, "не заложено Природой".

[Лари]

Brother Jeffar, дык да. Не автономны. В этом и смысл дополнения друг друга. Ну, по автору.

[Brother Jeffar]

Лари,
Именно-именно.
И как раз поэтому я эту концепцию нахожу не имеющей ни малейшего отношения к задачам человека «по жизни», и, следовательно, не заслуживающей реализации.

[_MorgenStern_]

Brother Jeffar, такой вопрос: а если все автономные, зачем вообще семья? Жили бы все отдельно, ходили друг к другу в гости...

[Brother Jeffar]

katzenjammer,
Не вижу связи между «автономия» и «жить отдельно». :-)
А семья - как нормальная дружба, имхо: для взаимного обогащения, более быстрой прокачки участников, добровольной поддержки и, пожалуй, для кой-каких совместных проектов.

[_MorgenStern_]

Brother Jeffar, одна проблема: когда все отвечают за все, никто ничего не делает, и миллиард взаимных претензий. А в теории все красиво, да.

[Brother Jeffar]

katzenjammer,
Можно пример?
Пока я не вижу связи между моей и Вашей репликами.

[_MorgenStern_]

Brother Jeffar, в любой структуре есть некоторые обязанности, которые необходимо выполнять.В семье это посуда там, уборка, готовка, прибить чего, починить, принять важное решение по какому-нибудь вопросу. И должны быть люди, которые отвечают за выполнение этих обязанностей. Здесь предлагается такая модель: муж зарабатывает деньги и принимает глобальные решения, жена вертится по дому. Если никто не будет иметь конкретных обязанностей, ответственным не будет никто, обязанности не будут выполняться, и начнется постоянное выяснение отношений на бытовые темы. И да, конечно, муж и жена при этом не автономны, потому что они части единой структуры под названием семья. Просто дружить и прокачиваться прикольно, но не получится, потому что быт пока что не отменили. Проблема в том, что мы как-то привыкли воспринимать слово "главнее" в значении "лучше". А это не так.

[Brother Jeffar]

katzenjammer,
В семье это посуда там, уборка, готовка, прибить чего, починить, принять важное решение по какому-нибудь вопросу. И должны быть люди, которые отвечают за выполнение этих обязанностей.
Каждому свое. Мне приходилось видеть работающую модель, когда каждый делал то, что считал нужным. И квартира отнюдь на разваливалась. Правда - маленькая деталь: такой расклад работает только когда каждый из семьи считает эту территорию своей.
А это не так часто. Но "свойность"... "своённость"... короче, признание территории своей - это уже не вопрос распределения обязанностей.
Так что, распределение обязанностей реально необходимо когда человек по доброй воле ничего делать не будет. А для взрослого человека, считающего территорию своей это, по моим наблюдениям, нетипично.
Так что, имхо, "дружить и прокачиваться" не получится у инфантильных няшечек. А у взрослых - вполне.

Здесь предлагается такая модель: муж зарабатывает деньги и принимает глобальные решения, жена вертится по дому.

И именно потому, что такая модель не предусматривает равноценности членов семьи ("глобальные" решения принимает только один) - я считаю ее неэффективной. И мои наблюдения эту неэффективность подтверждают: как правило, в подобных семьях есть о чем поговорить в лучшем случае только с одним из супругов (думаю, даже не стОит уточнять, с кем). Потому что монотонный воспроизводственный труд нехило отупляет (опять же, по моим наблюдениям)

[Brother Jeffar]

katzenjammer,
И, кстати, у меня встречный вопрос. Зачем нужна семья с Вашей точки зрения?

[_MorgenStern_]

Brother Jeffar,

Мне приходилось видеть работающую модель, когда каждый делал то, что считал нужным. И квартира отнюдь на разваливалась.

У нас была такая модель. Квартира не разваливалась, но папа в конце концов стал ходить по бабам, чтобы ощутить себя мужиком, который может и умеет. А мама разрывалась между домом и тремя сменами на заводе, зато гордилась своей независимостью.

Потому что монотонный воспроизводственный труд нехило отупляет (опять же, по моим наблюдениям)

Ничего себе монотонный. Четыре года занимаюсь домом и детьми, таким разнообразным мой труд не был никогда.

Зачем нужна семья с Вашей точки зрения?

Ну, во-первых, это удобно. Во-вторых, это путь саморазвития, один из. В-третьих, чтобы размножиться.

[.Ноэль.]

Потому что монотонный воспроизводственный труд нехило отупляет (опять же, по моим наблюдениям)

А если тот, кто принимает глобальные решения на заводе на конвеере стоит? (монотонный, производственный труд), а половина с детьми занимается, то есть с определённого периода надо ответить на сто тысяч "почему"? Да ещё и позаниматься, и книжку почитать. Кто тут больше отупеет?

[Brother Jeffar]

katzenjammer,
но папа в конце концов стал ходить по бабам, чтобы ощутить себя мужиком, который может и умеет.
То есть, его даже никто не просил что-то сделать? Так, независимость и "безвассправлюсь" - это не одно и то же.
Правда, если бы просили - не думаю, что это что-то бы изменило (моя просила - левоход все равно случился).
Потому что, имхо, причины левохода - это вопрос не "распределения обязанностей", а того, что участники ожидают от брака и семьи - и насколько их ожидания совпадают (каждый из моих родителей хорошо знал, чего хочет от семьи и брака - но понятия не имел, чего от них хочет противоположная сторона. И при вступлении в брак они этого, естественно, не обсуждали. А надо бы)

А мама разрывалась между домом и тремя сменами на заводе, зато гордилась своей независимостью.
Разве это не был ее осознанный выбор?
(у моей было примерно то же, но в более мягкой форме. Вполне осознанный и ее устраивающий - жаль, что она не сообщила об этом второму участнику)

Четыре года занимаюсь домом и детьми
Как уже было сказано выше, каждому свое. Только, говоря "монотонный", я имел в виду - "продолжающийся лет 10-15 и отнимающий бОльшую часть времени".

Ну, во-первых, это удобно. Во-вторых, это путь саморазвития, один из. В-третьих, чтобы размножиться.
И разве удобство, саморазвитие и размножение возможны только в режиме иерархического подчинения? (по-другому расклад, при котором зарабатывает и принимает "важные решения" только один я не назову)

.Ноэль.,
Не понял, к чему вопрос "кто больше отупеет?"
И вот тут - действительно сорри: надо было пояснить, что "воспроизводственный труд" - это не "труд, связанный с биологическим воспроизводством", а "труд, не связанный с производством общественных благ" (т.е. - обслуживание и поддержание, "крутеж по дому", как назвали это выше)
А если тот, кто принимает глобальные решения на заводе на конвеере стоит? (монотонный, производственный труд)
...тогда принятые им решения, полагаю, будут отличаться здравостью, эффективностью и выгодностью для семьи.
И тут мы, имхо, снова выходим на Дерибасовскую к тому, о чем я говорил: неэффективна система, в которой важные решения принимает только один из членов семьи.

[.Ноэль.]

неэффективна система, в которой важные решения принимает только один из членов семьи.

Хм, а я понять не могу, почему. Если тот, кто их принимает, способен принимать здравые решения, а половина не против. То есть она и не хочет принимать никаких важных решений, её устраивает своя зона ответственности (некоторых действительно устраивает). Такая система не подойдёт тебе, не подойдет мне, но если подходит кому-то другому, в чём неэффективность-то? Ячейка общества вполне себе будет функционировать. Или в каком другом плане неэффективна? В плане интеллектуального развития членов семьи что ли? А оно всем и всегда надо?

Возвращаясь к стёбным картинкам. Там дело в попытке вменить подобную систему всем подряд. В том и косяк.

[Brother Jeffar]

.Ноэль.,
"Правда-истина" (с). Есть люди, изо всех сил старающиеся скинуть с себя ответственность (обычно их в детстве перепугали родительским недовольством при принятии "неправильных" решений - вот они с тех пор и ходят шуганые).
Говоря об эффективности принятия решений "не в одно лицо", я, скорее, пел о four-eyes principle, когда решение, принятое одним, проверяет другой, чтобы найти возможные косяки.
Но ты прав - если мил-человек бегает от ответственности как сотона от ладана, он/а, скорее всего, посмотрит и скажет: "Дорогой/дорогая, я тебе всецело доверяю" (читай - "Дорогой/дорогая, все последствия - за твой счет")
Опять же, ты полностью прав, говоря, что модель, описанную выше, кто-то может счесть подходящей - но, во всех семьях, придерживавшихся такой модели, (естественно, речь о тех семьях, которые я видел) как минимум один из членов семьи был крайне несчастен (даже если вслух таковым себя не признавал - но "их здоровье тому подтверждением" (с)).